NVK: Lietuvoje neveikia teisinės apsaugos mechanizmai ginčuose tarp žmogaus ir valstybės institucijų
2026 m. balandžio 13 d. Nacionalinė vartotojų konfederacija (NVK) paskelbė viešą pareiškimą dėl sisteminių problemų, išryškėjusių nagrinėjant bylą eAN2‑131‑929/2026. Ši byla atskleidė, kad ginčuose tarp fizinio asmens ir valstybės institucijos Lietuvoje neveikia nepriklausomi kontrolės ir teisinės apsaugos mechanizmai.
NVK vertinimu, susidariusi situacija kelia grėsmę teisinės valstybės principui, žmogaus teisei į veiksmingą gynybą ir pasitikėjimui viešosiomis institucijomis.
Institucijos viena kitą dengia, o ne tikrina
Bylos analizė parodė, kad:
- teismas rėmėsi Registrų centro pozicija ir pats rinko įrodymus institucijos naudai;
- Specialiųjų tyrimų tarnyba (STT) savo sprendimą grindė teismo išvadomis, neatlikdama savarankiško tyrimo;
- prokuratūra rėmėsi STT išvadomis, taip pat neatlikdama savarankiško vertinimo;
- Teisėjų etikos ir drausmės komisija atsisakė nagrinėti teisėjo veiksmus, motyvuodama, kad tai „procesiniai veiksmai“.
Tai reiškia, kad nė viena institucija neatliko nepriklausomo faktų patikrinimo, nors būtent to reikalauja teisinės valstybės principai.
Žmogus lieka be realios teisinės apsaugos
NVK konstatuoja, kad tokioje situacijoje fizinis asmuo:
- negali tikėtis nepriklausomo institucijų veiksmų vertinimo,
- susiduria su formaliais, o ne realiais kontrolės mechanizmais,
- patiria šališkumo įspūdį, kuris nėra tiriamas,
- neturi veiksmingos galimybės apginti savo teisių.
Tai kelia klausimą, ar Lietuvoje užtikrinama Konstitucijos ir Europos žmogaus teisių konvencijos garantuojama teisė į veiksmingą teisinę gynybą.
Tai nėra pavienis atvejis — tai sisteminė problema
NVK mato aiškią tendenciją:
kai ginčas kyla tarp žmogaus ir valstybės institucijos, kontrolės mechanizmai neveikia kaip nepriklausomi, o institucijos linkusios ginti viena kitą.
Tai kelia grėsmę:
- teisinės valstybės principui,
- skaidrumui ir atskaitomybei,
- žmogaus teisei į teisingą procesą,
- visuomenės pasitikėjimui valstybe.
NVK kreipiasi į institucijas dėl sisteminių pokyčių
NVK ragina:
- Teisingumo ministeriją įvertinti Registrų centro taikomų automatizuotų sprendimų ir sankcionavimo praktiką;
- Teismų tarybą peržiūrėti šališkumo įspūdžio tyrimo standartus ir užtikrinti, kad TEDK negalėtų formaliai atsisakyti nagrinėti teisėjų elgesio;
- Prokuratūrą ir STT atlikti savarankiškus tyrimus, o ne remtis kitų institucijų išvadomis;
- Seimą įvertinti, ar dabartinis modelis, kai duomenų administravimas, kontrolė, tyrimas ir sankcionavimas sutelkiami vienoje valstybės įmonėje, atitinka Konstitucijos reikalavimus.
NVK įsipareigoja ginti žmogaus teisę į veiksmingą teisinę apsaugą
NVK ir toliau:
- teiks pagalbą asmenims, susiduriantiems su institucijų neveikimu,
- inicijuos viešas diskusijas dėl teisinės apsaugos sistemos veikimo,
- informuos tarptautines institucijas apie sistemines rizikas,
- sieks, kad žmogaus teisės Lietuvoje būtų ginamos ne formaliai, o realiai.
O taip. Turime bylą Kauno Apylinkės teismo rūmuose, kuri tęsiasi jau 6 metus ir iš esmės vien dėl VVTAT neveikimo, taip ginant nesąžiningą verslininką, neteisėtai ir nelegaliai gabenantį (neturi medienos Kilmės sertifikato, privalomo pagal Ukrainos teisės aktus) Rąstinius namus. Žinoma, namais jų vadinti negalima, nes neturi jokių dokumentų, tame tarpe ETĮ ar NTĮ, ESD privalomi statybos produktui skirtam ES rinkai). Tačiau VVTAT konstatavo (atlikusi tariamą veiklos patikrinimą), kad įmonė laikosi ES Reglamento ir tinkamai bei deramai atlieka atsekamumo pareigas, deramo patikrinimo ir pan., todėl mediena yra teisėta ir legali, nors kaip minėta – mediena netrui kilmės sertifikato, privalomo pagal Ukrainos teisės aktus. Na visi esame girdėję, kas dedasi Ukrainos muitinėje, tačiau visom Valstybės tarnybom viskas ok. Seimo Kontrolierė Atsisakė Nagrinėti skundą, Teisingumo ministerija taip pat, nes pasak šios, VVTAT pati turi savę apskųsti. VVTAT direktorė aplamai nereaguoja ir į Laiškus neatsako, o dėl Priėmimo net neatsako. Na galiu vardinti daug, bet esmė matyt yra daug gilesnė ir galimai korumpuota, nes vienas iš firmos advokatų yra buvęs VSD generalinis direktorius A. Pocius.
O taip. Turime bylą Kauno Apylinkės teismo rūmuose, kuri tęsiasi jau 6 metus ir iš esmės vien dėl VVTAT neveikimo. Dar daugiau, ginant nesąžiningą verslininką, neteisėtai ir nelegaliai gabenantį (neturi medienos Kilmės sertifikato, privalomo pagal Ukrainos teisės aktus) Rąstinius namus (nors namais jų vadinti negalima, nes neturi jokių dokumentų, tame tarpe ETĮ ar NTĮ, privalomi statybos produktui skirtam ES rinkai) iš Ukrainos, VVTAT netgi konstatavo (atlikusi tariamą veiklos patikrinimą), kad įmonė laikosi ES Reglamento ir tinkamai bei deramai atlieka atsekamumo deramą Patikrą ir pan., todėl ediena yra teisėta ir legali, nors kaip minėta – mediena netrui kilmės sertifikato, todėl iš Ukrainos negali būti teisėtai ir legaliai Išvežta. Na visi esame girdėję, kas dedasi Ukrainos muitinėje, tačiau visom Valstybės tarnybom viskas ok. Nepadėjo nei skundas Seimo kontrolieriui, kurie Atsisakė Pradėti Tarnybos patikrinimą, nepadėjo skundas ir Teisingumo ministerijai, nes pasak šios, VVTAT pati turi savę apskųsti. VVTAT direktorė aplamai nereaguoja ir į Laiškus neatsako, o dėl Priėmimo net neatsako. Na galiu vardinti daug, bet esmė matyt yra daug gilesnė ir galimai korumpuota, nes vienas iš firmos advokatų yra buvęs VSD generalinis direktorius A. Pocius. Kas vyksta teisme labiau primena cirko pasirodymą. Visgi, Kauno Apylinkės teismas (pirma instancija patenkino Atsakovės/užsakovės priešieškinį (per daug jau yra viso), Tačiau Apeliacinės instancijos teismas Grąžino bylą Nagrinėti iš naujo, nurodydamas Išsiaiškinti neesmines detales ir byla vėl Nagrinėjama iš naujo ir kokie cirko numeriai vyksta teisme sunku trumpai atsakyti. Teismas Paskyrė trečią teismo ekspertizę, nes dvi pirmosios „Nuvažiavo į pievas”, o viena iš ekspertų konstrukcijas ir konstrukcinius mazgus įvertino savo ekstraseansiniais Sugebėjimais (taip, tai Užfiksuota antstolio faktinių Aplinkybių protokole). dar įdomiau, kad teismo ekspertė ekspertizės akte nurodė, kad Medžiai dauginasi lytišklai, o iš paveiksliuko ant eskizo projekto matyti rusų kalba, tad konstatavo, kad tikėtis europinių normų neverta. Panašiai ir kitas ekspertas nusikalbėjo, bet įdomu ką apie eksperto S. Mitkaus akto turinį pasakytu jo studentai, nes jis gi dar ir VGTU profesorius. Kitaip sakant yra suklastoti Ekspertizės aktai už ką turėtų būti baudžiamoji atsakomybė, bet teismai nemato, o STT (jeigu pasikreipti) ar Prokuratūra Nepradės baudžiamosios bylos konstatuodami, kad tai civiliniai santykiai. Ekspertė Beržienė gavo papeikimą, tačiau tik dėl pasisakymo vertinimo klausimais, o kol kas tiek Beržienė tiek ir Mitkus per daug nesijaudina, nes juos matyt gins tas pats Pocius. Tai tokią turime Teisinę Valstybę ir iš esmės ketiname kreiptis į Europos Komisiją, nes Pažeisti trys ES Reglamentai. Beje, teismui įteikėme Prašymą kreiptis į ESTT dėl prejudicinio Išaiškinimo, Tačiau teismas tyli.